Apocalyptisch Ecofatalisme

Journalisten zouden bekend moeten zijn met de term “eenzijdige” berichtgeving. Eenzijdige berichtgeving is niet zozeer een polair probleem, maar komt ook in meer subtiele vormen voor. En de berichtgeving rondom het klimaat begint aardig naar één kant over te hellen. Of dat al dan niet terecht is, laat ik even in het midden, maar je behoort als journalist wel meerdere kanten van een verhaal te belichten en tenminste de argumentatie of inzichten van het tegendeel aan te stippen. Dat doet verder niets af aan je eigen mening en levert de mogelijkheid op om die tegenargumentatie te voorzien van een mening of commentaar.

Het klimaat is duidelijk zo’n onderwerp waarbij op subtiele wijze iedereen ineens elkaar zit na te wauwelen. Het is goed dat we qua klimaat met z’n allen de neuzen in dezelfde richting hebben staan, maar het is niet zo goed als het voltallig journaille elkaar en vooral de klimaatlobby blindelings gaat parafraseren.

Het lijkt me derhalve zinvol dat er eens wat tegengeluid wordt geproduceerd. Er zijn namelijk best redelijke en ook belangrijke argumenten te vinden aan beide zijden van de klimaatdiscussie, en het NOAA bijvoorbeeld, de klimaatspecialist bij uitstek, is meestal zeer voorzichtig met het onderschrijven van conclusies. De vermeende consensus die de laatste tijd de kop op steekt, bij gebrek aan betere argumenten wellicht, die heeft bijvoorbeeld vrij weinig te maken met de recente klimaatscenario’s en CO2 claims.

Voor de goede orde, ik ben:
- geen journalist
- geen klimaatscepticus
- geen voorstander van paniekvoetbal
- wel allergies voor dogmas

Verder ben ik van mening dat we veranderingen niet moeten inzetten op basis van dreigingen, maar op basis van de overtuiging dat het simpelweg beter kan. Het milieu is in het geding, het klimaat ook, maar dat staat grotendeels los van CO2 productie. Bovendien betekent een éénzijdige focus op CO2 als de bron van alle kwaad dat we later een probleem hebben op het moment dat zou blijken dat er meer of andere factoren een rol spelen.

We kunnen echter met onze collectieve intelligentie gemakkelijk een meer harmonieuze manier vinden om ons te ontwikkelen en daarbij dan op een gezonde, duurzame, en milieuvriendelijke wijze de benodigde energie opwekken. Het continu en oeverloos prediken van halve waarheden en hele leugens, en het continu herhalen van klimaatpaniek en ecofatalisme in apocalyptische proporties, zal daarin echter weinig helpen. Waarschijnlijk maakt dat in onze hedendaagse afgestompte maatschappij, de urgentie van het probleem alleen maar minder.